Παρά το υψηλό κόστος όμως (άνω των 5,2 εκ.ευρώ), η ΔΕΠΑΝΟΜ δεν προχώρησε σε ανοιχτό διεθνή διαγωνισμό, διότι ο υπουργός Υγείας το είχε χαρακτηρίσει «ειδικής φύσεως». Κάλεσε απλώς πέντε εταιρείες, εκ των οποίων, μάλιστα, ορισμένες φέρονται να έχουν και μετοχική σχέση μεταξύ τους. Αποτέλεσμα, να δώσουν προσφορές οι τέσσερις με έκπτωση από 1% έως 5%… Μειοδότρια ανακηρύχθηκε η εταιρεία που πρόσφερε την «ιλιγγιώδη» έκπτωση του 5% ενώ δύο από τα μέλη του ΔΣ της ΔΕΠΑΝΟΜ μειοψήφησαν.
Χωρίς διαγωνισμό λόγω…θάλασσας
Απαντήσεις στα ερωτήματά μας αναζητήσαμε επικοινωνώντας με τον διευθύνοντα σύμβουλο της ΔΕΠΑΝΟΜ Χρήστο Στάντζο: «Για εμάς μετρά το αποτέλεσμα. Ο υπουργός κρίνει ποια έργα είναι ειδικής φύσεως, ώστε να μην έχουμε τρομερό ανταγωνισμό και υψηλές εκπτώσεις γιατί αυτό μπορεί να οδηγήσει σε έκπτωτους αναδόχους. Το δημόσιο συμφέρον δεν διασφαλίζεται εάν φαλιρίσει ο ανάδοχος (!) όπως έχει συμβεί σε πολλές περιπτώσεις. Μιλούμε για νοσοκομεία. Ειδικά στη Σαντορίνη, το έργο περιλαμβάνει και συντήρηση-λειτουργία για δύο χρόνια. Εάν δηλαδή χαλάσει ένα μηχάνημα, ο ανάδοχος θα πρέπει να φροντίσει και για την αποκατάσταση».
Του επισημαίνουμε ότι άλλες προμήθειες σε νησιά, όπως ο εξοπλισμός του νοσοκομείου Νάξου έγινε με ανοιχτή διεθνή διαδικασία, αν και ήταν μικρότερου προϋπολογισμού (1,1 εκ.ευρώ). Μας λέει ότι πρόκειται για διαφορετική περίπτωση, εξοπλισμός με κοινοτική συγχρηματοδότηση. Σε κάθε περίπτωση, καταλήγει, «είναι το υπουργείο Υγείας που κρίνει και αποφασίζει να το χαρακτηρίσει ειδικής φύσεως».
«Βασιλική διαταγή»…
Ανάλογη επιχειρηματολογία φαίνεται να χρησιμοποιεί και το Ελεγκτικό Συνέδριο που ήλεγξε τη νομιμότητα της διαδικασίας. Στην πράξη του 428/2008 (29/10/08), το Ε.Σ. αποδέχεται τη νομιμότητα επειδή:
α) Χρηματοδοτείται από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων.
β) Ο υπουργός Υγείας το χαρακτήρισε «ειδικής φύσεως».
γ) Το Δ.Σ. της ΔΕΠΑΝΟΜ ενέκρινε τη διαδικασία δημοπράτησης και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού.
δ) Δεν εκκρεμούν ενστάσεις και προσφυγές ανάμεσα στις εταιρείες-υποψηφίους. Πάντως, ο κ.Στάντζος μας διευκρίνισε ότι δεν έχει σημασία αν ένα έργο είναι συγχρηματοδοτούμενο ή όχι. Οσο για το αν οι εταιρείες που «πέτυχαν» να προσφέρουν εκπτώσεις 1%-5% θα μπορούσαν να αντιδικήσουν μεταξύ τους, αυτό είναι «άλλου παπά ευαγγέλιο»…
Ζητούμε, επίσης, από τον κ. Στάντζο να μας εξηγήσει για ποιον λόγο δύο από τα μέλη του Δ.Σ. μειοψήφησαν στην έγκριση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Μας παραπέμπει στους ιδίους (Αγγελική Βιτωράτου, Ι. Χασάνη) λέγοντας ότι «όχι μόνο έχουν το δικαίωμα αλλά είναι υποχρεωμένοι να μιλήσουν και να σας εξηγήσουν».
«Είμαστε εξαρχής αντίθετοι με τη διαδικασία ανάθεσης του συγκεκριμένου έργου» μας εξηγεί ο κ. Χασάνης (εκπρόσωπος των εργαζομένων στο Δ.Σ., όπως και η κ. Βιτωράτου). «Εργα όπως το Νοσοκομείο Σαντορίνης, έχουν γίνει πάρα πολλά με ανοιχτή διεθνή διαδικασία. Είναι σύνηθες ο ανάδοχος κατασκευής νοσοκομείου να αναλαμβάνει λειτουργία και συντήρηση για κάποιο χρονικό διάστημα».
«Θαυμάτων»… συνέχεια
Στις 8 Νοεμβρίου, η «Ε» δημοσίευσε ρεπορτάζ με τίτλο «2.400 ευρώ το τ.μ. για ανακαίνιση!», που ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι το υπουργείο Υγείας προκηρύσσει έργο ανακαίνισης σε συγκεκριμένο χώρο του Ιπποκράτειου Νοσοκομείου Αθήνας, με προϋπολογισμό 1,2 εκ. ευρώ. Σημειώναμε ότι αρχικά το κόστος ήταν 478.000 ευρώ ενώ μεγάλο μέρος του νοσοκομείου είχε ανακαινιστεί κτιριακά με μέσο κόστος περίπου 600 ευρώ ανά τ.μ.! Μάλιστα, ο διοικητής του Ιπποκρατείου Δ.Βανδώρος που είχε υλοποιήσει τις ανακαινίσεις με το χαμηλό κόστος και είχε συνοδεύσει υπουργούς και υφυπουργούς στα αντίστοιχα εγκαίνια, είχε μόλις προ ημερών απομακρυνθεί από τη θέση του.
Στις 12 Νοεμβρίου, αντί άλλης απαντήσεως, λάβαμε από το γραφείο του γενικού γραμματέα Υγείας Αρ. Καλογερόπουλου ενημερωτικό σημείωμα από τη διοίκηση της ΔΕΠΑΝΟΜ. Εκεί, μεταξύ άλλων, η ΔΕΠΑΝΟΜ ανέφερε ότι το κόστος των 2.400 ευρώ «είναι απόλυτα ρεαλιστικό» επειδή αναφέρεται «σε ειδικές νοσοκομειακές εγκαταστάσεις» και όχι «απλές κλινικές νοσηλείας» και ότι τα ποσά που αρχικώς ζητούσε το Ιπποκράτειο και είχε εγκρίνει η (προϊσταμένη αρχή) 1η ΥΠΕ ήταν λανθασμένα και δεν οδηγούσαν «σε άρτιο, λειτουργικό και κυρίως ασφαλές έργο». Επίσης, ότι το κόστος αυξήθηκε και διότι η τότε διοίκηση του Ιπποκρατείου δεν έβαζε στον προϋπολογισμό το 18% που προβλέπουν οι νόμοι ως γενικά έξοδα-εργολαβικό κέρδος και το 15% για απρόβλεπτες δαπάνες.
Θέμα ασφάλειας;
Με βάση το σημείωμα της ΔΕΠΑΝΟΜ στείλαμε αυθημερόν στον γ.γ.Υγείας Αρ. Καλογερόπουλο γραπτό ερωτηματολόγιο ρωτώντας, μεταξύ άλλων:
1) Αν υπάρχει πρόβλημα ασφάλειας για τους χώρους 5.000 τ.μ. που ανακαινίστηκαν από την προηγούμενη διοίκηση με πιθανώς εσφαλμένο, κατά τα λεγόμενα της ΔΕΠΑΝΟΜ, τρόπο.
2) Αν η 1η ΥΠΕ παρανομούσε εγκρίνοντας τα αρχικά σχέδια.
3) Αν υπάρχει εξήγηση για την αβυσσαλέα διαφορά στο ανά τ.μ. κόστος.
4) Αν ισχύει η πληροφορία ότι για το επίμαχο έργο υπήρχε προσφορά εργολάβου στα 300.000 ευρώ.
5) Αν οι οικονομίες που γίνονται στις προσλήψεις προσωπικού προσβάλλουν επίσης «την αρτιότητα, λειτουργικότητα και ασφάλεια» των νοσοκομείων.
Εως σήμερα, ο κ. Καλογερόπουλος δεν επέλεξε να μας απαντήσει σε αυτά τα ερωτήματα. Μας διαβίβασε μόνο άλλο ενημερωτικό σημείωμα, αυτή τη φορά από την 1η ΥΠΕ, με την υπογραφή του υποδιοικητή της Ν. Μπεχράκη. Ο υποδιοικητής μάς ενημερώνει για το συνολικό κόστος επενδύσεων στο Ιπποκράτειο (είναι άραγε το ίδιο με εκείνο των ανακαινίσεων;), μιλά για «ευρήματα» στις καταχωρίσεις τιμολογίων και εισηγείται «αναλυτικό διαχειριστικό έλεγχο» στο Ιπποκράτειο.